重溫《九評》，讓人臉紅(3)

馬友

當然，由於時代的局限，我們的暴力革命理論在當時也頗有市場。我們曾以國際共運老大身份，向世界各地輸出革命，主要是輸出暴力革命理論，附帶輸出革命人才和武器，支持各國的造反派打打殺殺，掀起一陣陣腥風血雨，給世界不少國家尤其是東南亞各國帶來嚴重危害。後來，這些奉行“毛主義”的造反派幾乎全部遭到了失敗，失敗後又遭到政府和人民的強烈譴責和清算，落下了遺臭萬年的名聲。

至於赫魯雪夫的“全民國家全民黨”，至今都讓我們的批判令人羞愧無地。國家是全體人民的國家，政黨是全體人民的政黨，這不是天經地義、理所當然的嗎？有什麼錯的？竟讓我們的理論家視為反動，大力批判？

原來根據馬列和毛澤東的理論，國家和社會是有階級和階級鬥爭的，我們的國家只能是無產階級的國家，我們的黨只能是無產階級的政黨。主張“全民國家全民黨”便是混淆了階級，取消了階級鬥爭，麻痹無產階級的鬥爭意志。

現在看來，赫魯雪夫的“兩全論”符合人性，順應潮流，逐漸被主流社會所認可。而我們的階級鬥爭理論，搞得人與人之間打打殺殺，劍拔弩張，運動一個接一個，一陣陣腥風血雨之後，人們忽然發現，這完全是我們的領袖帶著個人目的、抱著馬列教條，故意挑動人們互相爭鬥、胡亂折騰的鬧劇。鬧來鬧去，鬧得國家失了元氣，鬧得人們生活困窘，鬧得社會不得安寧！

最讓我們感慨和臉紅的，是“三評”《南斯拉夫是社會主義國家嗎？》，這篇義正詞嚴、鋒芒畢露的文章，現在越讀越讓人感到難堪，越讀越覺得赫魯雪夫思想之開放，眼光之獨到；越讀越覺得南斯拉夫鐵托集團改革之大膽，政策之務實；越讀越覺得當時中共思想之僵化，左傾教條之嚴重！

50年代初期，鐵托集團結合本國實際，發現史達林模式的嚴重弊端，對由蘇聯引進的社會主義集體化和計劃經濟進行了大膽改革。遭到史達林的嫉恨，斯指責鐵托是修正主義，是社會主義的叛徒。斯去世後，赫魯雪夫認為南斯拉夫的改革是是社會主義的改革，南斯拉夫是社會主義國家。

於是我們認為抓住了赫魯雪夫變修的證據，指責他將資本主義已經復辟的南斯拉夫定性我社會主義國家，說明赫魯雪夫也同樣背叛了馬列主義，是現代修正主義的“領路人”。

那麼，鐵托集團究竟有哪些改革措施，或者說南斯拉夫資本主義復辟的主要內容是什麼，竟然惹得我們對兩個影響巨大的“修正主義集團”大動肝火，大動干戈？

我們認為，南斯拉夫在建國後，不是改造和消滅私人資本和私人企業，而是培植和發展私人企業（暗示中國的“三大改造”符合馬列），大力扶植資本主義。1953年，鐵托集團公佈條例，規定“合夥的公民”有權創辦企業，“雇傭勞動力”，“私人有權購買國家經濟組織的固定資產”。同時公開宣佈，放棄農業集體化道路，開始解散農民合作社。鐵托集團公開說，“集體化在南斯拉夫是行不通的”“集體化和剝奪是一回事”“集體化是一條最長久地保持農奴制和農民的貧困的道路”，主張把農業發展“建立在各種經濟力量自由競賽的基礎上”。（當然我們斥責其是“惡毒”“荒謬”）

鐵托在大批解散農業合作社的同時，從1953年開始陸續頒佈一系列法令，在農村實行土地自由買賣和自由租賃，實行自由雇工，並且廢除農產品計畫收購制度，實行農產品的自由貿易，鼓勵農村資本主義的發展。

最後強調說，鐵托修正主義集團完全脫離社會主義軌道，主要表現在：1、取消國家統一的經濟計畫；2、把利潤作為刺激企業經營積極性的根本手段；3、鼓勵資本主義自由競爭的政策；4把信貸和銀行作為支持資本主義自由競爭的重要杠杆……

讀罷這幾條南斯拉夫當年的改革措施，令人大為驚異：這不是我國上世紀80年代開放後實行的一系列改革措施嗎？我們80年代才發現的左傾教條問題，人家50年代就發現了；人家50年代就實行的改革措施，我們80年代才開始實行，我們比人家整整晚了近30年！

況且，南斯拉夫改革的阻力和難度比我們要大得多，史達林模式剛推行沒幾年，一些問題尚未暴露出來，在國內改革一定有相當的阻力，更主要的阻力來自國外：先是史達林的無情打壓，後來便是中國毛澤東的淩厲批判。在如此艱難的環境下，鐵托依然堅持改革不動搖，這是何等的遠見卓識和政治勇氣！

- 待續 -