二戰之後，緊接著就是冷戰，社會主義和資本主義兩大陣營的對抗，說得再直接一點，就是蘇聯跟美國的對抗。蘇聯挾社會主義陣營的強大聲勢，在上世紀50年代，確實是咄咄逼人，四處出擊，大有橫掃全球的架勢。但是，人們忘了，以蘇聯為首的社會主義陣營，反對美國，反對的是什麼？反對的是美國主導的國際社會新遊戲規則。反對這一新遊戲規則，實行另一套遊戲規則——共產體制，這就是冷戰的實質。一開始，社會主義陣營相信所謂「物理性」（借用朝鮮當局的話）的對抗更容易見效，於是就有了朝鮮戰爭、越南戰爭（用「民族解放戰爭」的邏輯解釋這輛場戰爭是很勉強的，北方打南方是「民族解放戰爭」，南方打北方不也同樣可以打着「民族解放戰爭」旗號嗎？所以，在解讀二戰、冷戰歷史時，最好把「階級論」暫時放在一邊）。現在看來，對中華民族來說，這兩場戰爭意義不大。尤其是在中國的改革開放經歷了30多年之後，我們已經認可了二戰後形成的國際社會遊戲規則，而且獲得了很大成績，回過頭來在審視那兩場戰爭，真的意義不大。有人喜歡用所謂的地緣戰略解釋朝鮮戰爭，什麼「戰略屏障」、「唇亡齒寒」。但那是以反美、反西方為戰略前提的，問題是，我們真的一定要反美反西方嗎？不錯，我們信奉社會主義，並且要堅持社會主義，堅持中國特色的社會主義。但信奉社會主義就一定要反美嗎？堅持社會主義就一定要跟美國、跟西方勢不兩立嗎？很長一個時期，我們把社會主義當作了區別敵我的政治標準，當作瞭解放全人類的終極目標，當作了一種戰鬥武器，上世紀50至70年代就是這樣的。這是對社會主義的一種曲解。

說到這裡，我覺得有必要探究什麼是社會主義？社會主義究竟是什麼？當我們說起資本主義和社會主義時，事實上是在對如何實現資本和勞動的利益平衡作出一種選擇而已。資本主義是一種選擇，社會主義也是一種選擇。當然這裡的前提是，承認資本存在的合法性。以前我們是不承認的，認為社會主義就必須跟資本「作最徹底的決裂」，但歷史已經證明，人類社會不能沒有資本，資本為勞動創造條件和機會，沒有資本，現代意義的勞動也不存在。當然，也因為有了勞動，資本有了增值的可能。資本為勞動創造條件和機會，勞動為資本增值提供可能，這都必須通過市場來實現。好，現在我們來看看資本主義和社會主義的區別究竟在哪裡。毫無疑問，資本主義的基本邏輯是：以資本為出發點，通過為勞動創造機會，生產出各種社會消費品出售，最大限度地賺取利潤以實現資本增值，最後的落腳點還是資本。從資本到資本，大眾消費市場不過是資本賺取利潤的一個中間環節。但有趣的是，資本為了賺取更多的利潤，必須讓更多的民眾加入到消費市場中來，也就是說，必須要讓民眾買得起各色消費品，大到房子、汽車，小到毛巾、肥皂，還有各種文化產品，如電影、電視劇、文學、繪畫等等。所以聰明的資本家願意從高額利潤中，拿出一部分作為勞動的報酬給了勞動群體，時刻誘導勞動群體購買各種消費品，把給勞動群體的錢又賺了回去。資本在追逐利潤的同時，客觀上——請注意，僅僅是客觀上，而不是主觀上——為大眾消費提供了豐富的商品。於是就有人認為，這樣的經濟模式已經很好地解決了資本與勞動的利益矛盾。這就是資本主義。那麼社會主義呢？社會主義是把勞動群體當作出發點，有意識地鼓勵資本為民眾多創造就業機會，有意識地——是主觀上，而不僅僅是客觀上——增加勞動群體的報酬，有意識地讓更多民眾能夠加入到消費市場中，有意識地為民眾擁有更多的財富創造政治、法律和社會的條件，最終的落腳點還是勞動群體的福祉。從勞動到勞動，中間環節，如投資、開廠、生產、銷售、消費……幾乎跟資本主義的邏輯一樣。正如鄧小平所說：社會主義也需要市場經濟。所以社會主義跟資本主義的區別，只是在出發點和落腳點上的不同。事實上，當資本主義發展順利時，僅從過程來看，跟社會主義沒有什麼兩樣。只有到了危機積累到一定程度時，兩者的區別就比較明顯了。今天發生在西方世界的金融危機，資本主義的解決方案，就是保護資本，犧牲勞動。社會主義的解決方案就不應該是那樣的了。因為人類社會既需要勞動，也需要資本，勞動跟資本並不是勢不兩立的，所以，資本主義和社會主義的兩種邏輯也不是勢不兩立的。事實上，今天在世界各國，資本主義邏輯中也含有社會主義因素，社會主義邏輯中也含有資本主義因素。我們堅持社會主義，但並不排斥資本主義因素。我們不會強求別國也按照社會主義邏輯行事。社會主義是對內的一種政治訴求，而不是對外的一種政治訴求。當我們將社會主義作這樣的一種新詮釋時，中國威脅論就可以消除得差不多了吧！（笑聲）總之，社會主義是而且只是一種對內的政治訴求，不能將它作為對外的政治訴求。很長一個時期，我們黨是將它作為對外政治訴求的，不僅用來對付「美帝」，而且還用來對付「蘇修」。

- 待續 -